Политику власти в отношении СМИ обсудили руководители петербургских СМИ на круглом столе в Высшей школе журналистики и массовых коммуникаций СПбГУ 5 апреля. Конечно, СМИ должны выполнять роль "цепных псов", охраняя общественные интересы, начали эксперты. Однако властям свободолюбивая пресса не нужна. Поэтому она поддерживает лишь те СМИ, что умело занимаются ее пиаром, констатировали они спустя полчаса. В итоге, координацию СМИ осуществляет не закон "О СМИ", а тот, кто обеспечивает масс-медиа средствами к существованию, пришли к неутешительному выводу.
Тон разговору задала отметила заведующая кафедрой истории журналистики СПбГУ Людмила Громова, отметив, в разговоре о госполитике СМИ стоит исходить из мысли о триединстве субъектов информационной коммуникации: "власть - общество - журналистика". "Во все времена отношения между властью и журналистикой характеризовались стремлением власти ограничить журналистику, в то время как журналистика всегда стремилась быть свободной и независимой, - добавляет Громова.
В похожем ключе в декабре 2004 года на пресс-конференции в Кремле высказался и новоизбранный президент Владимир Путин. Как известно, на вопрос журналиста, есть ли проблемы со свободой слова в России, Путин привел цитату из фильма: "В известном итальянском фильме есть такая фраза - "настоящий мужчина должен всегда пытаться, а настоящая женщина должна сопротивляться". И предложил СМИ действовать в соответствии с этой фразой. На кругом столе в Высшей школе журналистики и массовых коммуникаций СПбГУ представители медийного сообщества высказывались в похожем ключе.
Аки цепные псы
Тем не менее, начали обсуждение с хрестоматийного сравнения журналистов с "цепными псами демократии". "Задача журналистов – отслеживать, чтобы государственное дело соответствовало законам, следить за властью "аки цепные псы", - заявил главный редактор газеты "Невское время" Михаил Иванов. Такая форма взаимоотношений, отметил руководитель СМИ, вполне естественна, так как "функцию контроля над государством пресса всегда несла, и будет нести".
Другое дело, что власть пытается пресечь поползновения СМИ контролировать деятельность "государственной машины". В сотрудничестве со СМИ государство видит смысл лишь тогда, когда журналистика занимается пиаром власти, отметили эксперты круглого стола. "Если СМИ принадлежит государству, то оно должно отрабатывать бюджетные деньги, и освещение правительства всегда позитивно", - констатировал главный редактор телеканала "Piter.TV" Андрей Радин. Такого же мнения относительно интересов власти придерживается и профессор факультета политологии СПбГУ Джамал Мутагиров. "Государство заинтересовано в том, чтобы информация о нем была только положительной, - подтвердил он. – Но власть должна учитывать, что доступ к объективной информации о положении в стране обеспечивает безопасность человека". И, получается, что ограничивая информацию, государство нарушает права человека, констатировал он. Что в свою очередь, должны пресекать не только СМИ, но общественные институты, в том числе и омбудсменами.
В свою очередь, уполномоченный по правам ребенка в Петербурге Светлана Агапитова, участвовавшая во встрече, убеждена, что проблемы в коммуникации по линии "власть –журналистика" нет. "Большинство тех, кто находится у власти, вполне адекватно реагирует на слова общества и журналистов, - заявила она. - Сейчас не то время, когда власть может не обращать внимания на то, что ей говорят".
Факт как игральная карта.
Правда, достаточно быстро журналисты перешли к рассуждениями о том, что сами представители СМИ часто грешат тем, что необъективно доносят до аудитории информацию, пропуская ее через фильтр собственных суждений. Которые, как замечают эксперты, часто бывают тенденциозными. И, тем самым, затрудняют эффективную коммуникацию между властью и обществом.
"Я, как редактор, сталкиваюсь с начинающими журналистами и студентами журфака, которые приходят на практику, - рассказал Михаил Иванов. - И меня поражает их легкомысленное и неуважительное отношение к факту, к событию, к информации вообще. Они спрашивают: "Как подавать факт, как хотите видеть событие, Господин редактор?". Факт для них – игральная карта, которую можно трактовать по-разному".
"Но ведь "информация – питательная основа деятельности человека, необходимая для того, чтобы знать, как поступать в тех или иных ситуациях, - замечает Джамал Мутагиров. - И она должна быть правдивой". В противном случае, обществу порой даже приходится защищаться от журналистов.
Так Светлана Агапитова привела случай нарушения журналистами прав человека при получении информации. "Был случай, когда мальчик во время урока шагнул в окно на глазах у своих одноклассников, - рассказывает Агапитова. - И журналисты программы "Пусть говорят" предлагали у школы детям деньги за то, чтобы они рассказали о том, что они чувствовали при происшествии, и как оно произошло. А директор школы ничего не могла поделать, так как, чтя закон "О СМИ", понимала, что не должна препятствовать журналистам в получении информации".
"И поэтому, единственное, что остается журналистам старой школы - страстно объяснять молодому журналисту, что он – лишь "глаза и уши", что его задача рассказать все как есть, а комментировать ситуацию будут эксперты, - добавил Михаил Иванов. – Кроме того, слово "правда" зачастую воспринимается журналистами исключительно как собственная точка зрения. И часто она бывает резкой, а, сопрягаясь с негативом, становится и пафосной. Иногда журналисты вообще не принимают точки зрения, которые опровергают их видение ситуации", - говорит Михаил Иванов.
Некоторые эксперты видят в этой проблеме более глубокие корни. "В отношениях власти, общества и прессы уже последние 20 лет царит эклектика, - отмечает генеральный директор телеканала "100ТВ" Владимир Угрюмов. – Это произошло, когда рухнула система взаимных ограничений, сформированная в советские времена. А новая еще не сформировалась".
Журналист оказывается в сложном положении, он не может не принимать во внимание дуализм сознания наших граждан, часть которых ментально до сих пор живет в советской эпохе, а вторая часть – уже в новом времени. "Исчезла картина мира, целостное восприятие истории страны, - отмечает он. - С 1990-х годов большинство население страны разделилось на две части, у которых две разных истории. В качестве примера, Владимир Угрюмов привел оценку событий Великой Отечественной войны. "Одна половина страны знает про "28 героев-панфиловцев", а вторая - про 48-ю штрафную роту", - отметил он. Правда - посередине. "Мы знаем, что в экстремальной ситуации люди ведут себя "по-человечески", а не как "люди из стали": трусят, боятся, но совершают подвиг. Сталинская же система жестко делит людей на "героев" и "предателей", - поясняет Угрюмов. - Лишь честное осознание своей истории позволяет быть настоящим патриотом. История – система координат, в которой живет общество".
СМИ как прокладка между рекламными блоками.
Ряд экспертов убеждены, что дело вовсе не в ментальном "раздрае". Все гораздо проще. Как "СМИ существуют как прокладка между рекламными блоками, - заявила главный редактор саратовской общественно-политической газеты "Глобус-64" Елена Столярова. - А потому, в зависимости от того, сколько ты заработаешь, столько и будет выходить твоя газета. И, если мне предлагают публиковать "джинсу" за деньги, я соглашусь, так как газета будет жить. И мои журналисты будут ко мне подходить и спрашивать как подать факт. Потому что от подачи факта зависит срок жизни газеты. А потому государство должно создать возможность развития и существования СМИ на независимой основе", - заключает Столярова.
В аналогичном ключе рассуждает и генеральный директор телеканала ЛОТ Михаил Великосельский. "Взаимоотношения между субъектами информационных процессов строятся не по этичным нормам, а по объемам финансирования, - отмечает он. - Студентам я, конечно, сказал бы, что координацию моих действий осуществляет закон "О СМИ". Но мы здесь все практики, и нет смысла лукавить в том, что реально ее осуществляет тот, кто дает деньги".