Уволенная ректором СПбГУ Кропачевым с должности декана факультета журналистики Марина Шишкина в ходе состоявшегося сегодня судебного заседания отказалась от одного из требований, заявленных в иске. "На протяжении года я постоянно наблюдала за происходящим в Университете и в результате у меня отпало желание восстанавливаться в должности", - заявила уточнение к исковым требованиям экс-декан. Остальные требования о признании увольнения незаконным, выплате зарплаты за период с момента увольнения и изменении даты Марина Шишкина оставила в силе.
В остальном судья продолжила политику отказа в приобщении к делу ходатайств со стороны истца под предлогом того, что они не относятся к делу. Таковыми стали предложения о приобщении документов, например, могущих подтвердить сомнительность экспертизы некоего ООО, на основании которой руководителей журфака и медфака заподозрили в финансовых нарушениях. Пояснивший позицию истца Сергей Петров предельно просто объяснил суть претензий к документу экспертизы:"Это липовая экспертиза, давайте называть вещи своими именами". В обоснование этого он напомнил, что данные, использовавшиеся экспертами для своих выводов, позже не подтвердились.
Также суд предпочел отказать в истребовании оригинала трудового договора с одним из сотрудников журфака, Соболевым. Но перед этим "дело Соболева" все же продемонстрировало компетентность ответчиков, начавших рассказывать, что-де этот Соболев был отстранен от должности по причине возбужденного против него уголовного дела, а позже суд даже вынес обвинительный приговор. "Не был исполнен приказ Шишкиной, обязывающий Пую принять Соболева на работу", - возражал представитель СПбГУ. Лишь после этого истцу удалось донести до присутствующих, что Марина Шишкина заявляла о трудовом договоре с другим человеком, не имеющим никакого отношения к проблемам с УК РФ.
Следующий отказ заслужила просьба приобщить письма к Кропачеву двух разных деканов по одному и тому же поводу: медфака и журфака. Якобы в ответ на уведомление о выходе с больничного в одном случае Кропачев посчитал, будто декан приступит к исполнению своих обязанностей тогда, когда ему скажут. А во втором декан заслужил ответ в стиле: "А зачем вы меня вообще об этом спрашиваете? Работайте".
Письмо Шишкиной к ректору СПбГУ Вербицкой о назначении замдекана судья также посчитал не относящимся к делу, хотя ответчик ссылается как раз на то, что ничего не знал о произошедшем. По мнению представителя СПбГУ, приказ о принятии Петрова не был принят, так как ректор не подписал должностную инструкцию, что, видимо, и должно значить, что руководство ВУЗа опять было не в курсе. "Давайте запросим документы и посмотрим, явствует ли это из них или нет", - предложил истец. Суд отклонил подобное предложение, так как оно "только затянет рассмотрение дела, а времени сторонам было предоставлено достаточно".
Еще одного отказа удостоилось предложение истребовать оригинал расписки начальника кадровой службы университета Доброхотовой о получении ею 21 июля личных дел декана и заместителей декана журфака в целях их проверки. По мнению истца, этот документ очевиднейшим образом доказывает осведомленность администрации ВУЗа о кадровых решениях, принятых на факультете Мариной Шишкиной, что нынче в суде всеми силами отрицается. Причина проста – если руководство знало еще тогда о данном обстоятельстве, позже поставленном в вину, то в течение месяца должно было вынести по такому поводу дисциплинарное взыскание, чего в установленные законом сроки не произошло. Произошло это почти на месяц позже и, видимо, поэтому теперь приходится отрицать факт знакомства с делами и решениями руководителя факультета журналистики. Впрочем, и этот документ судья решила отвергнуть как не относящийся к делу.
Университетом были предложены суду для приобщения к делу документы, якобы неким образом подтверждающие факт ответственности Марины Шишкиной за содержание здания. Оказывается, об этом должно свидетельствовать штатное расписание работавших по совместительству на полставки столяров и электриков. При этом, как отметила Марина Шишкина, ответчики протестовали против приобщения штатного расписания сотрудников, работавших на журфаке по основному месту работы. В качестве дополнения было также предложено выяснить основное место работы электриков и столяров-совместителей. Судье пришлось отклонить оптом все эти предложения.
После наступил сеанс лингвистической гимнастики, которой подверг присутствовавших представитель университета, объясняя особенности правовой позиции своей организации: "Период, когда декан был должностью, хотя такой должности не было, а была надбавка профессору… Мы последовательно, побуквенно представляем доказательства, и если они все не имеют отношения к делу, то это потому, что такие обоснования в иске… Отсутствие доверенности ректора не позволяет осуществлять финансовые нарушения, но не избавляет декана от риска исполнения обязанностей…но это не избавляет от ответственности за своевременное начисление зарплаты, хотя приказ о перечислении денежных средств подписывает ректор…".
Лишь после озвучивания столь серьезных и выверенных аргументов истец решила, что без специалиста здесь уже не обойтись. Марина Шишкина попросила судью перенести слушания, так как из-за ДТП сегодня юрист не смог стать свидетелем столь яркого выступления оппонентов. "Мучаете меня, мучаете. Я в отпуск ухожу на следующей неделе", - печально-обреченно посетовала судья Быстрова. "Вы в отпуск, а мы без зарплаты год", - с юмором ответила ей экс-декан. Сошлись на двух днях отсрочки.
"Стороны! Забыла спросить, - уже выйдя из зала заседаний и сняв судейскую мантию, вернулась представитель районной Фемиды, - А вы к миру-то не хотите прийти? Вы пойдете на уступки, университет. Если работник хочет изменить формулировку увольнения…" Судье Быстровой пообещали, что ректору СПбГУ передадут ее идею.