В комментариях, появившихся в СМИ по поводу решения не продлевать аккредитацию сотрудникам корпункта Эй-би-си Ньюс в связи с трансляцией интервью Басаева, было немало, я бы сказал, от лукавого. Кто-то усмотрел в этом табу на свободу слова и т.п. Есть поговорка: у страха глаза велики. Вот она и просится для оценки таких сентенций упомянутых авторов.
Не о табу на свободу слова следует вести речь, а о грубом попрании положений многих международно-правовых актов, в том числе резолюций ООН, касающихся борьбы с терроризмом. Появление Басаева на телеэкране идет вразрез с положениями, в частности, Резолюции 1373 СБ ООН, предписывающей всем государствам "воздерживаться от предоставления в любой форме поддержки - активной или пассивной - организациям или лицам, замешанным в терактах".
Именно так надо расценивать предоставление одному из самых матерых и кровавых террористов-палачей престижной трибуны Эй-би-си. Эта акция отдает не только "раскручиванием" главарей международного терроризма и их преступных замыслов, но и прямой преднамеренной поддержкой их непрекращающихся деяний. Какие тут могут быть сомнения в неадекватности принятых мер! (Кстати, 75% участников экспертного опроса, проведенного РИА "Новости" в США среди подписчиков авторитетной службы интернет-рассылки дайджестов новостей по российской проблематике "Джонсонз Раша лист", с пониманием отнеслись к ответным мерам, принятым в отношении сотрудников корпункта Эй-би-си Ньюс в Москве, а 87% негативно оценило показ басаевского интервью.)
И о страхе. Нагнетать опасения и страх, используя сомнительные факты, - занятие крайне неблагородное.
Журналисту нередко приходится иметь дело с "тонкими материями". Вне сомнения: его право и профессиональная обязанность "добывать" информацию, отражающую суть происходящих событий. Но разве допустимо, чтобы сам он был использован как некий инструмент в неблаговидных целях? Здесь уже речь идет о профессиональной этике, о профессиональной чести. А в случае с автором, который, как он сам признался, "не по своей воле" брал интервью у "прославившегося" бесчеловечными преступлениями террориста, налицо именно такое использование - в явной попытке, что называется, "отмыть черного кобеля добела". К сожалению, пошли на такое "обеление" одного из главарей террористов и руководители Эй-би-си Ньюс, пустившие "гулять" по телеэкранам интервью с ним. Обозреватель одной из московских радиостанций, стараясь оправдать это, не без гордости заявил, что он, доведись, взял бы интервью даже у Гитлера. Не знаю, чего тут больше - наивности, эпатажа или бесстыдного глумления над здравым смыслом, святой памятью о миллионах павших в борьбе с гитлеровской нечистью. Легко представить взрыв негодования тех, кто сражался на фронтах Великой Отечественной, да и всего народа, появись в то время такое интервью на телеканале одной из стран антигитлеровской коалиции...
Кто-то пытается оправдать появление интервью Басаева, рассуждая о том, что врага, мол, надо знать в лицо. И то, что сделали Бабицкий и Эй-би-си Ньюс, помогает, дескать, этому. Но разве сотен и сотен жертв басаевских терактов не хватает для "близкого" знакомства с ним? Да и идеология его и ему подобных давно и хорошо известна. Уверен, после 11 сентября американцы, после 11 марта испанцы, после 7 июля англичане наверняка не испытывали нужды лучше и ближе узнать террористов, принесших горе. А уж тем более дискутировать с ними!
Безусловно, это не означает, что тема терроризма должна уйти на второй план, перестать волновать общество. Напротив, пристальное внимание и естественный интерес к проблеме будет бесспорно возрастать по мере наращивания международного взаимодействия в борьбе с "чумой XXI века". Остается еще немало вопросов по поводу того, как с максимальной порядочностью освещать в СМИ тему террора. Но совершенно очевидно: трибуна СМИ никогда и ни при каких обстоятельствах не может быть предоставлена террористам. Это святой долг журналистов перед обществом.